Jdi na obsah Jdi na menu
 


Diskuze k Samanthě

 

Přístup má naprosto kdokoli narozdíl od diskuzí, ke kterým je potřeba zalogování. Diskuze bude pouze mazána o vulgárnosti a jiná nevhodná slova. Prosím, aby se diskuze neobjevovala jinde, nechci zahlcovat fóra, když může být vše "pod jednou střechou". Děkuji!

Reakce jsou na toto upozornění, klikni.

První příspěvky jsou dole, nejnovější jsou nahoře.

 

 

Komentáře

Přehled komentářů

a jeste

(Samantha1987, 19. 3. 2010 16:05)

pokud dokaze nekdo rict ze nemam na uziveni potkanu,veterinanrni peci,nebo dokonce snad vymalovani bytu je to idiot s prominutim.zeptejte se inteligentnich lidi,nebo me veterinarky kolikrat jsem s potkany byla na operaci,kontrole kvuli dejme tomu abcesu,svrabu nebo cemukoli jinemu,zadny potkan u me netrpel,vsechna umrti byla zkonzultovana nebo odpitvana a nasledne informovan byvaly majitel.nikdo s emnou nemel problem az na tuto uzasnou chovatelku ktera dava potkany bez pisemne smlouvya pak se divi ze na ni nekdo nema naladu kdyz nedela nic spatne.

konecna

(Samantha1987, 19. 3. 2010 15:58)

nemuzu to ani docist a musim reagovat,ano kvalita textu neni nijak valna,no a tyram tim potkany,netyram.muj byt nechte mym bytem,jelikoz je kupodivu muj,socialka mi sme chodi na kontroly jelikoz byt je socialni a kdyby se jim neco nelibilo o byt bych prisla,a jelikoz v nem dale ziji asi jim nic nevadi.ustni dohoda o tom ze umyslne nebudu chovat probehla a ja ji diodrzela a na syna se nevymlouvam jen pisi proc se stalo co se stalo.mala klec byla cca mesic nez se mi podarilo sehnat odpovidajici klec a to diky Dcerce ktera byla tak hodnma a poradila kde ji koupit.podle teto klece jsem poridlila dalsi dve,male klece jiz zadne nemam!

otazka

(Faye Valentine, 19. 3. 2010 15:14)

Stale nechapu proc Dcerka neco nerekla kdyz byla u Samanthy.
Prijde mi to minimalne zarazejici.

dodatek

(garf, 19. 3. 2010 15:01)

Ústní způsob uzavření smlouvy má u nepojmenovaných smluv stejnou váhu. Písemná forma zde předepsána není. je výhodou,pokud ji navíc může dosvědčit třetí osoba. A je jedno, proč Dcerka zakázala puštění Fénixe do chovu a že k němu došlo možná omylem. Pořád je to porušení podstatné smluvní náležitosti.

faye

(garf, 19. 3. 2010 14:57)

tak kdyby čekala až potkan umře, tak bude hodně špatná CHS, ne? Naopak se zajímá o jeho dobré bytí a to je znak dobbré CHS. Jsem mazlíkář, ale tak jak se prezentovaly obě strany, tak z mého pohledu je více pravdy na straně Dcerky. a jak psala Bailee, nemohu si pořídit zvířata, pokud jim nejsem schopna zajistit řádnou péči. Co když budou zvířata vyžadovat péči veterináře? V počtu 20 si to u samoživitelky s malým dítětem představit nedokážu.
A úroveň psaní a vulgarita příspěvků Khalli mě zcela znechutila a takový člověk by mě už nikdy nedokázal přesvědčit, že se dokáže postarat o zvíře.

Ad potkanomilka

(Nestranný pozorovatel, 19. 3. 2010 14:56)

Dcerka jasně píše, že: "Potkan jí byl dán s domluvou, s kterou bez výjimek souhlasila a ta zněla, že je Fénix určen pouze jako mazlíček a není možno na něm odchovávat vrhy." Pokud se Samanthě tato podmínka nebílila, ať jsou její důvody jakékoliv, neměla si prostě zvíře brát nebo ji plně a zodpovědně respektovat.

Co se týče vybavení bytu, ano, do těch detailů opravdu Dcerka zabíhat opravdu nemusela, ale když tedy Samantha nemá prostředky na věci k běžnému životu, jak chce třeba ufinancovat veterináře, až některé z tolika (?) zvířat onemocní??

Celou kauzu vůbec neberu jako zbytečnou. Naopak si myslím, že je dobře, když někdo upozorní na nezodpovědné chování člověka, který kupuje potkany hlava nehlava a pak je rovněž tímto způsobem chová.

otazky

(Faye Valentine, 19. 3. 2010 14:46)

Mila "Dcerko",
rada bych vedela proc jse tedy neco nerekla Samante pri navsteve jejiho bytu. Duvod "aby se mnou zustala v kontaktu" mi neprijde idealni kdyz jste napsala cely tento clanek.

Zde vami reseny potkan je mrtvy?
Rozhodne mi to tak nepripada.

Proc jste tedy s uverejnenim nepockala do jeho smrti?

Proc jste nechtela aby probehlo kryti s jiz zminenym potkanem?

at tak, nebo tak mi prijde dost osklive zverejnovat zde Samanthino jmeno.

reakce...

(Bailee, 19. 3. 2010 14:39)

potkanomilka: Myslím, že Dcerce nejde o vybavení bytu, aleo jakýsi morální hodnoty. Pokud jsem dobře pochopila některé Samanthy příspěvky na diskuzi na lidech, tak žijí z podpory, a myslím, že má tak tak dělat, aby vyšla ona se synem(a chápu, že je třeba těžký si najít práci, a že to nemají lehké a rozhodně je tím nechci urážet, že nemají peníze-kdo je dneska má?), ale pokud je to tedy takhle,proč si proboha pořizuje zvířata,kterým pak není schopná zajistit odpovídající podmínky(viz Fénixova malá klec)?
Dokud konala jakože útulek, jak se ona nazývá, pochopila bych to. Jenže, pokud si pak začne brát potkany z ChS, přijde mi to prostě padlé na hlavu.
Buď mám peníze a pořizuju si desítky potkanů, nebo je nemám a nepořizuju si je.
Taky mám čtyři potkanky, neříkám, že jim můžu koupit haldu dobrot, protože jsem studentka, ale vím,že si pátýho potkana nepořídím, jelikož bych to neutáhla(mám ještě fretku).
Myslím, že na tohle Dcerka narážela- pokud nemá ani na to pořádně vybavit/vymalovat/nevím co byt(netuším, o co tam přesně šlo, já v jejím bytě nebyla), tak to značí o tom, že nejsem v nejlepší finanční situaci a měl bych o tom začít přemýšlet, a né si pořizovat další "žrouty peněz".
A k tomu vyčistění klece. Ani já nemám klec neustále čistou, voňavou, to nikdo. Ale NIKDY ji nemám ve stavu, aby se chovatel zděsil, kdyby to viděl. A abysme s báli si pustit do bytu chovatele je podle mě blbost, pokud se o potkany dobře staráme, chovatel to ocení a nebude mít důvod nás pomlouvat, že?

čtenářka: přesně tak,klece se přeci dají zabezpečit. Navíc, otevírání klece je slyšet, a pokud byla Samantha doma(někdo tu psal že si třeba jen odskočila) tak by to slyšela, pokud mají tak malý byt-je to vlastně hned vedlejší pokoj a to JE slyšet. Navíc, pokud mám doma dítě, tak prostě se svojí potřebou spěchám, aby se nestalo právě něco takového.
Pokud zůstal syn doma bez dozoru, něco to svědčí o Samanthě.

ehm?

(Morgan, 19. 3. 2010 14:38)

K porušení zákona došlo, neboť Dcerka nemá souhlas s uveřejněním samantina jména na svých stránkách. a pokud vím, tak žádná písemná smlouva podepsána nebyla. Jak už tu bylo zmíněno, muselo by v ní být uvedeno i to proč nemějí být jmenovaným samcem připouštěny samice. Rovněž by musela Dcerka buď ústně nebo písemně upozornit samantu že pokud bude mít podezření na týrání nebo špatné zacházení se svým potkanem uveřejní toto i s jejím jménem na svém webu.K tomuto zjevně nedošlo. Takže zde zcela jednoznačně došlo k porušení zákona a samantha má plné právo se bránit. Nepochopila jsem poznámku o sociálce, nějak mi nedochází co s tím má sociálka společného. Pokud tady má někdo pocit že zde dochází k týrání zvířat, má to oznámit místně příslušné Veterinární správě, která společně s policií celou věc prošetří. A ne to jako malé dítě rozpatlávat na internetu, kde se do toho přise... hromada lidí, kteří o tom nic neví a jenom si chtějí udělat dobře tím, že se navezou do člověka, který dělá co může aby uživil sebe, dítě a zvířata, která má moc rád.

Malá poznámka

(Amy, 19. 3. 2010 14:34)

Spousta chovatelských stanicí vyžaduje posílání fotek a informací jak se daří jejich odchovaným potkanům, tak nevím co je tak divného na tom, že Dcerka se o to taky zajímá. A už to že KHalli není schopen se vyjádřit slušně o něm taky hodně vypovídá.

názor

(Veron, 19. 3. 2010 14:32)

Dcerce naprosto věřím. Je to zkušená chovatelka a ví, co jak má dělat a když si náhodou nění v něčem jistá, tak se zeptá opravdu zkušených chovatelů a nechá si poradit.

Potkánek jistě neměl genetickou vadu ale neměl vhodné znaky k chovu ( nebo jiný problém jež by mohl pokazit "kvalitu" prcků ) a CHS jsou v ČR od toho, aby zlepšovaly kvalitu nových potkaních vrhů.

To, že máte malé dítě, co klec otevřelo vám příjde jako omluva? Mě teda ne. Je to jako by jste se vymlouvala na to, že jste měla na na zemi puštěného myšáka a s ním v pokoji i venkovskou kočku.

Už jen kvalita vašeho textu Shamanto je na zváženou. Sic to nevypovídá nic o vašich znalostech a zkušenosti s chovem ale...

Věřím Dcerce a vůbec bych se nedivil, kdyby zdejší adresu rozesílala Shamanta svým přátelům aď jsem něco napíšou, nebo že jsou všechny zde psané příspěvky z jedné IP.

názor

(čtenářka, 19. 3. 2010 14:18)

Po přečtení článku a komentářů se musím taky připojit..souhlasím s Dcerkou!!!z komentářů je jasné že každý říkáte něco jiného,když už chcete vybojovat pravdu na svou stranu,měli jste se předem domluvit aby to alespon zdánlivě vypadalo důvěryhodně...POkud Dcerka dala někomu potkana na mazlíčka,jako chovatel zřejmě ví proč,proč by to jinak dělala?chovatelé jsou od toho aby šlechtili a vylepšovali kvalitu chovu a ne aby mávali prstem a vyžívali se v tom aby budoucímu majiteli miminek vyhrožovali a něco mu zakazovali...S Dcerkou souhlasím,i když o tom vybavení bytu tedy pomlčet mohla,to se chovu netýká,stejně tak Khali nás mohl ušetřit toho,co jeho ex vzrušuje,od toho tahle diskuze založená není.A to že máte dítě které klec otevřelo není omluva,spousta chovatelů i mazlíčkářů si klece zabezpečuje....Dcerko,taky by mě to vytočilo,ale ted už s tím zřejmě nic nenaděláš,je dobře že si na to alespon upozornila ostatní a nebála se lidí,kteří tomu vůbec nerozumí a blbě kecají...Až zase jednou začneš s chovem,raději si udělej nákou právnicky ošetřenou smlouvu,některé chs jí už taky mají a pokud je porušena je trestáná pokutou.Držim palce aby jsi klučinu vybojovala zpátky

nezbývá, než souhlasit ))

(Chorchee, 19. 3. 2010 14:13)

Občas si tu diskuzi na lide.cz pročítám a nejdřív se mi slečna Samantha zdála fajn, protože si brala potkany, kterých se nikdo neujal. Ale pokud si to dobře pamatuju, ujímala se pořád dalších potkanů i přesto, že si momentálně nemohla dovolit novou, větší klec. Ale dejme tomu, že to, co dělala, byl pořád dobrý skutek. Chápat jsem to přestala až, když si slečna zamluvila miminka z chovatelských stanic, která by se do dobrých rukou dostala i bez její pomoci.
Je vidět, že lidé, co se tu staví proti Dcerce, jsou známí Samanthy. Myslím, že každý normální člověk bude věřit CHS, která má důkazy.
A v kupní smlouvě stojí něco jako, že v případě porušení smlouvy a pokud se se zvířetem nebude zacházet adekvátně, má chovatelka právo požadovat vrácení zvířete.
A co se týče toho uveřejnění jména.. V tomto oboru se sice vůbec nevyznám, ale domnívám se, že když jde o varování a uveřejní-li to chovatelská stanice na svých oficiální stránkách, tak je to naprosto v pořádku :))

Ehm

(Eileen, 19. 3. 2010 14:11)

Takže drahá Morgan, ano klidně na Dcerku můžete podat trestní oznámení, ale ono upozornit sociálku na Samin případ by taky nebylo úplně od věci a navíc se tím budou zabývat přednostně, takže být tebou tady soudem nevyhrožuji, nebo bys mohla Sam pěkně zavařit puso ;) Navíc tady k žádnému trestnému činu nedošlo, bylo pouze upozorněno na týrání zvířat.. ;)

souhlas

(verculienka, 19. 3. 2010 14:01)

taky souhlasím s Dcerkou.Taky si myslím,že je správné,že se zajíma o své odchovance a v žádnem případe si nemyslím,že jí je do toho'prd'.A souhlasím,že těch náhod a nehod tam bylo opravdu až moc.Nedivím se jí,že chce Fénixe zpátky.

pro nestraného pozorovatele

(potkanomilka, 19. 3. 2010 14:00)

Pokud zvíře, které Dcerka Samantě prodala, mělo nějakou genetickou či jinou chorobu, měla ji upozornit na nevhodnost chovu kvůli tomu či tomu. Pokud je ale zvíře zdravé, proč by na něm nemohla chovat?
Ad nehoda: taky nevěřím, že šlo vždy jen o nehodu (ale nebyla jsem u toho, nemohu odsuzovat), ale nebylo toto vysvětlení účelové právě proto, aby z toho Dcerka nedělala vědu? Kdyby nakryli normálně, byla by kauza stejná. To by je stejně Dcerka obvinila z porušení "smlouvy".
Já se nejvíc udivuji tomu, jak může Dcerka veřejně pomlouvat i věci, které se zvířaty nesouhlasí (vybavení bytu atd.), to je prostě sprosté. Každý si může žít tak, jak mu to vyhovuje (a na co má). Když někdo nejezdí v BMW ještě neznamená, že se o svoje zvířata nepostará.
Tyto pomlouvačné kauzy jen nabádají k tomu, aby chovatelé tajili věci, které určité skupině "chovatelů" nejdou pod nos. Pak dopadneme tak, že chovatelé nikoho nepustí přes práh, budou ukazovat jen načinčané fotky a váhu potkanů budou psát podle průměru ostatních.

je to sprosté!

(šáina, 19. 3. 2010 13:43)

Je to sprosté, souhlasím s Dcerkou a nedivím se , že chce Fénixe zpátky! jednala bych úplně stejně..

Ad potkanomilka

(Nestranný pozorovatel, 19. 3. 2010 13:41)

Vůbec se nedomnívám že by bylo býválé chovatelce prd po tom, co se dál děje s jím odchovaným mládětem. Když někdo vyžaduje, aby potkan neměl potomky, zřejmě k tomu má závažné důvody; a zodpovědný chovatel má udělat vše proto, aby k nakrytí nedošlo. Že se to stalo náhodou? Těch nehod a náhod je v popisu Khalliho až nějak moc. Nějak z toho mám dojem, že u takhle nezodpovědných lidí, kteří si pořídí mix všeho možného a "vobčas se jim to prostě semele dohromady", nemají zvířata vůbec co dělat. Neznám osobně ani jednoho z aktérů sporu, nicméně jelikož potkanáře na různých webech poměrně dost sleduji, je mi jasné, že Dcerka jedná pouze ze zájmu o zvíře jako takové, těžko by jí přinášelo velkou rozkoš někoho jen tak z plezíru pomlouvat. A úroveň příspěvků Khalliho a Samanthy mě jen utvrdila v tom, které straně věřit.

Souhlasím s Bailee...

(Jitka J., 19. 3. 2010 13:30)

Možná to bude znít jako opakování, ale během celého článku jsem si říkala, přesně to, co Bailee napsala...Samathiny "praktiky" a názory na foru se mi nezdáli už od té doby co jsme se na foru nějak tak společně setkali (nevím kdo tam začal chodit dřív a je to jedno), že to ale dojde až tak daleko....Věřím Dcerce a jestli se o potkany Samatha stará jak nejlíp umí, tak jí to hold asi nějak nejde...

tady zas nemá někdo co dělat

(xxx, 19. 3. 2010 13:28)

Zase z komára velbloud?